Un estudio de Stanford Medicine sugiere que cambiar a un horario estándar permanente podría mejorar significativamente la salud pública, previniendo potencialmente 300,000 accidentes cerebrovasculares y reduciendo la obesidad en 2.6 millones de casos cada año.
Los estadounidenses llevan mucho tiempo participando en el ritual bianual de ajustar sus relojes al horario de verano, pero pocos expresan mucha alegría al respecto. Los cambios de hora en marzo y noviembre, si bien resultan incómodos, también se han relacionado con diversos problemas de salud, como el aumento de las tasas de infartos y accidentes de tráfico mortales en los días posteriores a los cambios.
Ahora, una nueva investigación de Stanford Medicine destaca ramificaciones para la salud aún más amplias y recomienda un enfoque alternativo.
El estudio, publicado Hoy, en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, se explora cómo tres políticas horarias diferentes —el horario estándar permanente, el horario de verano permanente y el actual cambio bianual— afectan los ritmos circadianos y la salud general de las personas. Los ritmos circadianos, el reloj natural de 24 horas del cuerpo, regulan diversos procesos fisiológicos esenciales para una salud óptima.
El equipo concluyó que tanto el horario estándar permanente como el horario de verano permanente son más saludables que el sistema actual de cambio de hora dos veces al año. Sin embargo, el horario estándar permanente resultó ser la mejor opción, beneficiando a un segmento más amplio de la población.
“Descubrimos que permanecer en el horario estándar o permanecer en el horario de verano es definitivamente mejor que cambiar dos veces al año”, dijo el autor principal Jamie Zeitzer, profesor de psiquiatría y ciencias del comportamiento, en un comunicado de prensa.
Lara Weed, estudiante de posgrado en bioingeniería, es la autora principal del estudio.
Al emplear un modelo matemático para evaluar la exposición a la luz y sus efectos sobre los ritmos circadianos, los investigadores predijeron que el horario estándar permanente podría prevenir alrededor de 300,000 accidentes cerebrovasculares al año y reducir el número de individuos obesos en 2.6 millones.
Los hallazgos tienen implicaciones importantes en el debate sobre la política del tiempo.
Algunos abogan por un horario de verano permanente, citando beneficios como el ahorro de energía y la mejora del tiempo de ocio.
Otros abogan por un horario estándar permanente, destacando los beneficios para la salud de la luz matutina. Por ejemplo, organizaciones como la Academia Americana de Medicina del Sueño y la Fundación Nacional del Sueño respaldan el horario estándar durante todo el año.
"Se basa en la teoría de que la luz matutina es mejor para nuestra salud en general", dijo Zeitzer sobre estas últimas recomendaciones, y añadió: "El problema es que es una teoría sin datos. Y por fin, tenemos datos".
Los ciclos circadianos humanos duran un poco más de 24 horas en la mayoría de las personas, pero pueden modularse con la exposición a la luz. La luz matutina ayuda a acelerar el reloj circadiano, mientras que la luz vespertina lo ralentiza. Un ciclo circadiano bien sincronizado es importante para la salud, ya que influye en diversas funciones corporales, como el sistema inmunitario y los niveles de energía.
“Cuanto mayor sea la exposición a la luz en los momentos equivocados, más débil será el reloj circadiano”, explicó Zeitzer.
Es importante destacar que los beneficios del horario estándar permanente no son uniformes en toda la población. Las personas que prefieren madrugar constituyen el 15% de la población y experimentarían la menor carga circadiana con el horario de verano permanente, ya que extiende su ciclo circadiano natural.
Para vincular la carga circadiana con resultados de salud específicos, los investigadores analizaron datos de los CDC sobre la prevalencia de artritis, cáncer, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, enfermedad cardíaca coronaria, depresión, diabetes, obesidad y accidente cerebrovascular.
Predijeron que varias condiciones de salud, particularmente aquellas influenciadas por los ritmos circadianos, mejorarían significativamente con un horario estándar permanente en comparación con cambios de horario bianuales.
Sin embargo, Zeitzer enfatizó que este estudio es solo un punto de partida. Las investigaciones futuras deberían incorporar influencias como el clima, la geografía y el comportamiento humano. Los hábitos de iluminación en el mundo real, a menudo menos ideales que las suposiciones modeladas, podrían afectar significativamente los hallazgos.
“Los hábitos de iluminación de la gente probablemente sean mucho peores de lo que suponen los modelos”, añadió Zeitzer. “Incluso en California, donde el clima es estupendo, la gente pasa menos del 5% del día al aire libre”.
Si bien el estudio presenta argumentos convincentes a favor de un horario estándar permanente, Zeitzer reconoce que también deben evaluarse otras consideraciones, como los impactos económicos y sociológicos. En última instancia, la elección de la política horaria gira en torno a la selección arbitraria de las horas de reloj, que no puede alterar los desafíos inherentes que plantean las variaciones estacionales de la luz diurna.
Fuente: Medicina de Stanford