La Ley de agua limpia de 1972 ha mejorado significativamente la calidad del agua en los Estados Unidos, pero los costos de la ley son Superando los beneficios medidos., encuentra un estudio reciente.

La Ley de Agua Limpia se considera uno de los mayores éxitos de todos los tiempos en el derecho ambiental. Hace cincuenta años, el río Cuyahoga estaba en llamas, y las publicaciones de noticias se referían al lago Erie como “muerto."

La limpieza de las vías fluviales en los EE. UU. Ha recorrido un largo camino desde 1970, pero más de la mitad de los ríos y arroyos aún están por debajo de los estándares de consumo, natación, pesca, agricultura o industria. Y si bien la Ley de Agua Limpia ha funcionado bien, debe reajustarse para maximizar los beneficios y minimizar los costos.

El estudio

Investigadores de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad Estatal de Iowa pasaron 10 años analizando datos de 50 millones de mediciones de calidad del agua recolectadas en los sitios de monitoreo de 24,000 en los Estados Unidos entre 1962 y 2001.

La mayoría de los ríos mostraron una mejora en la calidad general del agua, y el número de ríos seguros para la pesca aumentó en un 12 por ciento desde 1972 a 2001.

Sin embargo, casi todos los análisis económicos recientes de 20 muestran que los costos de la Ley de Agua Limpia superan significativamente los beneficios. Esto es único, dado que otras políticas ambientales importantes, como la Ley de Aire Limpio, muestran beneficios mucho mayores en comparación con los costos.

La relación beneficio-costo de la Ley de Agua Limpia se mide en 0.37.

"Ese es un número sorprendentemente bajo", dijo Joseph shapiro, profesor asociado de economía agrícola y de recursos en el Colegio de Recursos Naturales de la Universidad de Berkeley y autor principal del estudio.

"El gobierno federal casi nunca implementa políticas desde el principio que tienen una mala relación costo-beneficio", continuó.

El equipo examinó las relaciones de mayor beneficio-costo de 100 en todo el gobierno de los Estados Unidos. La gran mayoría tiende a ser favorable.

"El promedio está en algún lugar entre tres y 10, y aquí está la contaminación del agua con una relación promedio de los beneficios estimados a los costos estimados de menos de la mitad", dijo Shapiro.

¿Por qué es tan mala la relación costo-beneficio?

Las encuestas de Gallup han demostrado que la contaminación del agua se clasifica sistemáticamente como la mayor preocupación ambiental de los estadounidenses, sobre el cambio climático, la contaminación del aire y otros.

Sin embargo, mantener un río limpio es muy costoso.

La Ley de Agua Limpia le ha costado al gobierno $ 650 mil millones en gastos debido a las subvenciones que ha otorgado a los municipios para construir o mejorar las instalaciones de tratamiento de aguas residuales.

Los investigadores también calcularon que cuesta $ 1.5 millones para mantener una milla de un río lo suficientemente limpia como para pescar durante un solo año.

"Podría preguntar, ¿ese número es demasiado alto o demasiado bajo?", Dijo Shapiro.

"Eso ciertamente depende de cuánta gente valore el río", continuó. “Si estás hablando de una milla de la ribera del río Charles en el centro de Boston, parece bastante plausible que la gente esté dispuesta a pagar $ 1.5 millones cada año para mantener ese río seguro para la pesca, natación, canotaje y otras actividades. ”

Para los ríos que no están rodeados por humanos, puede ser demasiado costoso.

A pesar de los altos costos, los investigadores creen que la proporción podría ser más cercana si los beneficios se miden correctamente.

"Podría haber considerables beneficios de la contaminación del agua que las personas no han medido", dijo Shapiro. "Podrían involucrar a la salud, y podrían implicar la falta de información sobre la contaminación del agua".

"La otra posibilidad es que algunas de las inversiones no pasen la prueba de costo-beneficio", continuó. "No quito de eso la idea de que una inversión en la limpieza de la contaminación del agua no es aconsejable".

Los estadounidenses todavía merecen el derecho al agua potable, incluso si los costos superan los beneficios medidos.

¿Qué se puede hacer?

Primero, es importante identificar dónde pueden existir fallas en las estimaciones de beneficios existentes.

"Necesitamos averiguar si los beneficios son realmente pequeños o si simplemente no los estamos midiendo bien", dijo Shapiro.

En segundo lugar, las inversiones en contaminación del agua deben ajustarse para dirigirse específicamente a los cuerpos de agua que se beneficiarán más de ellos, explicó Shapiro.

Las políticas ambientales más exitosas financieramente, como la Ley de Aire Limpio, tienen diferentes regulaciones para diferentes partes del país.

Tales políticas tienen mecanismos estrechamente integrados que "enfocan sus actividades en lugares donde se espera que las actividades tengan beneficios especialmente grandes, y la Ley de Agua Limpia tiene mucho menos de eso", dijo Shapiro. "Está tratando de limpiar todos los ríos en todas partes".

Para hacer que el agua sea lo más limpia posible sin que los precios suban demasiado, se deben hacer ajustes.

"Hay muchas maneras de mejorar la calidad del agua, y es bastante plausible que algunas de ellas sean excelentes inversiones y otras no sean grandes inversiones", dijo Shapiro en un comunicado. "Por lo tanto, es plausible que sea importante y valioso mejorar la calidad del agua y que algunas inversiones que Estados Unidos ha realizado en los últimos años no pasan una prueba de costo-beneficio".