Edición de genes CRISPR: por qué necesitamos ciencia lenta

Publicado:

Actualizado:

En un artículo recién publicado en Naturaleza, un grupo de destacados científicos y especialistas en ética han pedido una moratoria en la investigación clínica utilizando Edición del gen CRISPR / Cas9.

Esta moratoria se relaciona con el uso de la edición del gen CRISPR / Cas9 de la línea germinal, que modifica el ADN hereditario en espermatozoides, óvulos o embriones para producir niños modificados genéticamente.

En otras palabras, esto sería una prohibición temporal de experimentos que podría resultar en más "bebés CRISPR".

El documento fue firmado y escrito por varios destacados éticos y científicos, incluidos los pioneros de CRISPR Emmanuelle Charpentier (uno de los co-descubridores del CRISPR / Cas9) y Feng Zhang (uno de los primeros en utilizar CRISPR en células humanas), así como el genetista Eric Lander y bioeticistas Françoise Baylis y Jing-Bao Nie.

Sin embargo, la investigadora de CRISPR Jennifer Doudna (la otra co-descubridora del sistema CRISPR / Cas9) se negó a firmar esta convocatoria de una moratoria. Ella dijo The Washington Post: "Mi sensación es que esto es, de hecho, simplemente repitiendo lo que ha estado sucediendo durante varios años".

Este es un punto polémico, ya que la palabra moratoria ha sido poco utilizada por los científicos involucrados en esta investigación. Sin embargo, muchos de los firmantes han expresado su opinión sus opiniones on Edición de genes de línea germinal en el pasado.

Al solicitar una moratoria global, los firmantes no se refieren a una prohibición permanente, sino a una temporal, para permitir el desarrollo de un marco de gobernanza internacional en torno a Edición del genoma de la línea germinal humana. Específicamente, sugieren una moratoria de cinco años, un período de tiempo suficiente para permitir conversaciones críticas y el compromiso de los interesados.

Es importante destacar que tampoco están pidiendo una decisión unánime entre las naciones. Se permitiría a los países crear su propio marco regulatorio considerando las consideraciones éticas, científicas, técnicas y médicas de la edición del gen de la línea germinal CRISPR / Cas9.

Disminuyendo la ciencia por el bien común.

La edición del gen CRISPR / Cas9 ha avanzado a una velocidad sin precedentes desde que se usó por primera vez CRISPR en células humanas in vitro en 2013 a reclamaciones del nacimiento del Los primeros bebés de línea germinal editados en 2018. Esto es muy preocupante, especialmente cuando la necesidad médica y los riesgos sociales aún se están debatiendo y la seguridad y eficacia de los tratamientos aún son desconocidas.

En nuestra opinión, lo que los autores de los recientes Naturaleza Los editoriales que están pidiendo es Slow CRISPR Science. Ciencia lenta - una respuesta al aumento de la velocidad y el interés corporativo que impulsa el esfuerzo científico, y el "paradigma de publicación o fallecimiento", se construyó sobre los conceptos de Slow Food movimiento.

Slow Food fue una respuesta directa a Fast Food, un sistema en el que el medio ambiente, las personas y las economías a menudo se ponían en peligro a expensas de los intereses corporativos que aparentemente proporcionaban comidas rápidas y fáciles. Idealmente, el movimiento Lento no exige "menos productividad o eficiencia", sino que se realice un trabajo más reflexivo y atractivo en la industria alimentaria y en la ciencia.

En términos de edición de genes, avanzar lentamente significaría perfeccionar las técnicas de edición de genes no hereditarias en pacientes antes de intentar ensayos clínicos de edición de genes heredados con carga ética y técnicamente más difíciles (que parecen estar impulsados ​​por el beneficio o la necesidad de ser los primeros, más bien que la necesidad social o el bien común).

J. Benjamin Hurlbut, profesor asociado de biología y sociedad en la Universidad Estatal de Arizona, escribió en una Naturaleza comentario a principios de enero 2019:

"Para avanzar en una dirección positiva, la ciencia no debe presumir de establecer el destino para una tecnología, sino que debe seguir la dirección que nosotros, las personas, brindamos".

La lenta ciencia CRISPR permitiría una consulta adecuada con las partes interesadas apropiadas y el público antes de tomar la decisión de seguir adelante.

Una comunidad científica dividida.

Las comunidades científicas no están de acuerdo sobre el tema de una moratoria. De hecho, un comentario publicado en Ciencia: en 2015 presionado por "un camino prudente hacia adelante”Y discutió qué pasos se deben tomar para garantizar el uso ético y seguro de esta tecnología.

Sin embargo, la palabra moratoria Nunca fue utilizado en este documento. Además, muchos de los autores de la publicación 2015 se han alejado de una moratoria, con gran parte del comité organizador de la Cumbre de edición del genoma humano 2018 (Muchos de los cuales también fueron autores en el 2015 Ciencia: artículo) sugiriendo una “vía de traducción” En la edición del genoma humano de la línea germinal.

Esto está en conflicto directo con el lenguaje en la declaración final de la Cumbre de edición de genes humanos de 2015 que consideró la edición del genoma de la línea germinal "irresponsable"Hasta que se abordaron las preocupaciones de seguridad y eficacia relevantes y se logró" un amplio consenso social ".

Muchos han saltado efectivamente a la pregunta de "cómo podemos hacer esto", en lugar de "deberíamos hacer esto?"

En última instancia, un período de tiempo para hacer una pausa y reflexionar permitiría a los ciudadanos de cada nación tener la importante conversación de si su sociedad aprueba la edición del genoma de la línea germinal. Cada sociedad debe decidir por sí misma si las recompensas superan los riesgos, informados por la ciencia pero no dictados por ella.

Es hora de hacerlo bien

Para Canadá, la moratoria tendrá poco efecto en la actividad de investigación CRISPR, ya que la edición de genes de línea germinal de embriones ya está prohibida bajo la ley Ley de Reproducción Humana Asistida 2004.

Claramente, lo que está en juego es alto, y los errores en las primeras aplicaciones de CRISPR a la salud humana pueden resultar en una prohibición total de esta tecnología, que tiene una promesa increíble para aliviar el sufrimiento humano al curar enfermedades genéticas.

Por lo tanto, un paso prudente en nuestra opinión es presionar temporalmente la pausa en la edición del gen de la línea germinal para permitir una contemplación más profunda de los riesgos y beneficios. En esencia, esto es lo que estos científicos y éticos están pidiendo en su moratoria propuesta.

Están pidiendo tiempo para hacer una pausa y reflexionar. Es hora de llevar a cabo las consultas apropiadas con las partes interesadas relevantes, y (muy importante) el público en un intento de lograr un amplio consenso social. Y, finalmente, es el momento de desarrollar las herramientas de edición de genes más robustas y precisas para que cuando usamos CRISPR / Cas9 para volver a escribir el código fuente de la humanidad, lo hagamos bien.

Esta es una versión corregida de una historia publicada originalmente en marzo 15, 2019. La historia anterior atribuyó erróneamente una cita que pedía un "amplio consenso científico" sobre la edición del genoma de la línea germinal humana. La cita se ha eliminado de la versión corregida.La conversación

Autores: Landon J Getz, Ph.D. Candidato en Microbiología e Inmunología, La Universidad de Dalhousie y Graham dellaire, Director de investigación y profesor de patología, La Universidad de Dalhousie

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Prueba GRATUITA de 6 meses

Luego, disfrute de Amazon Prime a mitad de precio: ¡50 % de descuento!

TUN AI – Tu asistente educativo

SINTONIZAR IA

¡Estoy aquí para ayudarte con becas, búsqueda de universidades, clases en línea, ayuda financiera, elección de especialidades, admisiones universitarias y consejos de estudio!

La Red Universitaria